--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Fillipe Tomaz Carvalho França" matricula: "20233004600" nota_final: "9,5" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "38,0%" legibilidade: "88% (caligrafia cursiva rápida, legível com atenção)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Fillipe Tomaz Carvalho França - **Matrícula:** `20233004600` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **9,5 / 25,0** (Aproveitamento: **38,0%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 88% (caligrafia cursiva rápida, legível com atenção) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **2,8** | 5,0 | 56,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **0,0** | 5,0 | 0,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **2,3** | 5,0 | 46,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **2,6** | 5,0 | 52,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **1,8** | 5,0 | 36,0% | | **TOTAL GERAL** | **9,5** | **25,0** | **38,0%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (2,8 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou incorretamente como operação. O desenvolvimento inicial é um projeto (esforço temporário, produto único e progressivo). Características listadas focaram na infraestrutura de execução e não nos conceitos teóricos de gestão. Pontuação: 0,3 / 1,5. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente síntese. Apontou diretamente: aumentar equipe (+ Custo) ou reduzir escopo funcional (- Escopo, liberando tempo de desenvolvimento), mantendo intacta a qualidade técnica. Pontuação: 1,8 / 2,0. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como ágil de curta duração, mas a fundamentação teórica sobre iterações de 2 semanas e inspeção/adaptação contínua foi breve e superficial. Pontuação: 0,7 / 1,5. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (0,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Item não respondido (página 2 deixada inteiramente em branco). Pontuação: 0,0 / 1,5. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 2,0. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 1,5. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (2,3 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente argumentação sobre o DoD: destacou que a funcionalidade não pode ser dada como pronta se insegura, prevenindo riscos de vazamento e implicações jurídicas de proteção de dados. Pontuação: 1,2 / 1,5. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou corretamente c como Falha Externa e d como Falha Interna; inverteu a e b entre Prevenção e Avaliação. Identificou com precisão que a Falha Externa é a mais cara por atingir o usuário final e gerar urgência desordenada. Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 2,0. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (2,6 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou o evento como problema decorrente de falha humana materializada. Marcou o quadrante de Baixa Probabilidade x Alto/Médio Impacto, mas omitiu a denominação formal da estratégia de resposta. Pontuação: 0,9 / 1,5. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Identificou elementos centrais como suspensão do software e troca da chave de API em repositório privado / uso de variáveis de ambiente (.env), embora tenha classificado a troca de chave como preventiva em vez de imediata. Pontuação: 1,0 / 1,5. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente diferenciação conceitual de documentação (ADR para decisões técnicas internas vs. README para usuário final). Porém, omitiu a modelagem completa do risco de entrada e a mitigação de alucinação de saída. Pontuação: 0,7 / 2,0. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (1,8 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Contrapôs reuniões em voz com clareza em avisos assíncronos. Como prática, recomendou e-mails institucionais, que possuem baixa rastreabilidade técnica quando comparados a issues e merge requests. Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou o professor em 'Manter informado' (subestimando seu alto poder como cliente/patrocinador) e alunos em 'Manter satisfeito'. Estratégia de comunicação genérica via e-mail e chat instantâneo. Pontuação: 0,6 / 1,5. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Apoiou a visão pedagógica da equipe técnica (método socrático), mas não utilizou a matriz de Thomas-Kilmann nem analisou os modos inadequados. Pontuação: 0,4 / 2,0. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*